Отзывы

Елена Арзуманова

Арзуманова Елена Валериевна, сотрудник СЭПО, г.Саратов

С  восстановлением своей водозаборной скважины я обратилась к А.А. Цымбалову...

 В мае 2018 года я обратилась к Цымбалову А.А. по вопросу восстановления водозаборной скважины, расположенной рядом с остановкой Платформа «259км» в районе д.Расловка Саратовской области . Работы по восстановлению скважины были выполнены в срок , с хорошим качеством. Во время показа работоспособности скважины было проведено обучение по следующим пунктам:

1. Замер глубины скважины и определение точки фиксирования ВЗУ
2. Спуск и подъём ВЗУ
Была предоставлена информация по оптимальному режиму работы скважины.
05.06.2018г.

Технический комментарий по ведению реанимации скважины (Платформа «259км») с научно-практическими пояснениями кандидата технических наук А.А. Цымбалова

АННОТАЦИЯ:
Дано описание ремонтно-восстановительных работ скважины методом ВИГДОС-СИЦА из состояния полной (100%) неработоспособности выполненных к.т.н. А.А. Цымбаловым.

Данная скважина (Платформа «259 км») http://doktorsc.ru/index.php/novosti/122-2018g-kak-pobedit-peskovanie-skvazhin была из разряда строительства начинающими бурильщиками, которые подкупают заказчиков рекламой «Бурим скважины быстро и не дорого». Скважина пробурена в мае 2014г.

Привожу информацию из подготовленного мною документа (12 стр.) «Краткие результаты обследования артезианской скважины для организации цикла ремонтно-восстановительных работ»:
1. Технические параметры скважины: диаметр пластиковой обсадной трубы -125 мм, тип фильтра – щелевой на обсадной трубе, тип скважины – с открытым стволом. В скважине установлен эксплуатационный насос типа «Малыш». Глубина установки насоса будет рекомендована после комплекса РВР.
2. В результате анализа гидрогеологического разреза точки бурения нами установлено, что водообеспечение в скважину происходит из слабоводоносного горизонта аптских отложений (К1а). Этот горизонт получает питание с верхнечетвертичного горизонта (aQIIIhv) и сформирован пачками (до 1,5м) с прослоями песка мелко-тонкозернистого, алеврита, глины темно-серой.

Технические замечания:
1.На данном горизонте следовало устанавливать сетчатый фильтр с отстойником и заглушкой в забое скважины.
2.Устанавливать конструкцию скважины с щелевым фильтром и открытым стволом возможно (выполнено бурильщиками), если сразу после буровых работ выполнить заканчивание скважины методом ВИГДОС-СИЦА (разработчик к.т.н. А.А.Цымбалов). В этом случае удаляется шлам из ствола, образованный после бурения, а околоскважинная зона заполняется мелко-тонкозернистым песком водоносного горизонта.

После бурения скважины начинающие бурильщики предложили собственнику купить насос «Малыш» и раскачивать скважину, т.е. техническую операцию по заканчиванию скважины они возложили не на себя, а на заказчика услуг вместо того, чтобы выполнить ее самостоятельно (они бы выполнили ее, если бы знали как такие процессы выполнять!!!). О схожей ситуации с нашими заказчиками подробное описание здесь http://doktorsc.ru/index.php/novosti/92-2017-sluchaj-iz-rasprostranennoj-praktiki-burilshchikov-v-kotoroj-doktor-skvazhin-prishel-na-pomoshch-nedropolzovatelyu.
Собственник, конечно же, все сделал как ему сказали бурильщики, а через несколько недель насос «засосало» в скважине.

Из информации заказчика РВР
В 2015г. время работы насоса стало сокращаться. В 2016г. стали думать, как найти специалистов по ремонту скважин, т.к. начались проблемы с качеством воды и количеством воды. В 2017г. в апреле качество и количество воды приняло критичный характер и заказчик обратился … опять к А.А.Цымбалову. Почему опять?
Первый раз владелец скважины обратился ко мне весной 2014г., когда решили бурить скважину. Я сказал, что вскрывать придется слабоводоносный горизонта аптских отложений. Чтобы не было проблем по точке бурения, предложил заказать у меня гидрогеологическое заключение, т.е. понять какие потенции водообеспечения по глубине, сформировать конструкцию скважины и затем уже начать вести бурение скважины. Отметил, что игнорирование такого подхода (на русский авось) ведет к техническим ошибкам http://vashdom.saratov.ru/browse1511193-gidrogeologicheskoe-zaklyuchenie-obekta-o-vozmozhnosti.htm. Мои предостережения в должной мере не были восприняты заказчиком услуг.
В 2016 году было новое (второе) обращение по исправлению ситуации водообеспечения. Я готов был приступить к работе и заключить договор, но только в интерактивной форме, из-за того что веду региональную работу. У заказчика обнаружились проблемы по наличию электронной почты, с помощью которой все и должно происходить (переписка, заключение договора, подтверждение оплаты и т.д.).
Третье обращение состоялось в мае 2018г.

При существующей конструкции скважины и из-за отсутствия ведения заканчивания скважины после бурения фильтровая зона скважины не соединена с водоносным горизонтом единым потоком. Использования насоса «Малыш» привело к обрушению верхних слоев геологических пород и заполнению ими околоскважинной зоны фильтра. Данные условия вместе в оставшимся шламом в настоящее время продолжают формировать в скважине процесс кольматации фильтропропускных участков скважины. Если не принять мер по проведению ремонтно-восстановительных работ, т.к. сейчас уже в скважине снижена водообильность, уменьшен дебит, имеется цикличность в работе скважины, то произойдет «обессушивание» источника подземных вод.

3.В зоне расположения фильтра скважины, ствол скважины и околоскважинное пространство близ обсадной трубы может быть заполнена твердым кольматантом глинистого типа в виде заиленной глинистой массы, что не обеспечивает требуемого водообеспечения из водоносного горизонта.

В ходе технического обследования скважины установлено, что в ней имеется песчаная пробка. Между обследованием скважины и началом ремонтно-восстановительных работ было около 20 дней. Песчаная пробка увеличилась еще на 2 метра и резко сократила подачу воды из скважины с 7 минут до 60  секунд. Браться за такие скважины очень рискованно, т.к. они считаются уже не работоспособными на 100%. Однако с научной точки зрения такая скважина имела привлекательность. В случае положительного исхода при правильно назначенной методике реанимации (метод ВИГДОС-СИЦА) она подтверждала теоретические научные разработки произведенные мною. Я согласился работать на этой скважине после того как обнаружил ее 100% неработоспособность.
Привожу рабочую запись по этой скважине:

Результаты РВР 29.05.2018г.-05.06.2018г. ( Платформа «259 км»)
1.Период проведения РВР 29.05.2018г.-05.06.2018г.
2.Работа насоса сразу после бурения -30мин, пауза 1час (Малыш, 0,4куб.м/час)
3.При обследовании работа насоса составила-7 мин, пауза 1час (Малыш, 0,4куб.м/час).Вода: 1мин светлая, затем загрязненная, и последние 2 минуты выходила только грязь с песком.
4.В момент РВР точка пескования увеличилась на 2м насос работал-1 мин, пауза 1час (Малыш, 0,4куб.м/час) с выходом только грязной воды. Глубина скважины 10,0 м. Скважина признана абсолютно не работоспособной и предназначена для утилизации и выведения из хозяйственного оборота. Скважина после режимов РВР могла, как восстановиться к работе, так и полностью прекратить водообеспеченность, что было отражено в отчете при обследовании и назначенных технических сценариев ее реабилитации.
5.Результаты:
5.1. Установлен насос производительностью 1,5куб.м/час (винтовой насос «Вихрь» СН-90В). Выход воды без загрязнений. Скважина работает циклично с суточной производительностью 3,6 куб.м/сут.
5.2.Глубина скважины глубина скважины составила 11,11 м, т.е. увеличилась на 1,11м.
5.3. Выход воды: без грязи и примесей. Заказчиком признано чистой.
5.4.Назначен период реабилитации скважины.
6.Результаты работы:
6.1. Установлен насос производительностью 1,5куб.м/час (винтовой насос «Вихрь» СН-90В). Выход воды с небольшими примесями. Скважина работает циклично с суточной производительностью 1,0 куб.м/сут.
6.2.Глубина скважины глубина скважины составила 11,20 м, т.е. увеличилась на 0,09м.
6.3. Выход воды: без грязи и примесей. Заказчиком признано чистой.
6.4.Установить точку забора воды с Н=9,5м на Н=10,7м ниже по глубине на 1,2м.

В период реабилитации (2-3меяц), которые должен вести собственник, необходимо было закрепить полученные мною результаты и далее начать их улучшать. Важной особенностью этого периода состоит в том, что данную операцию требуется выполнять по определенному алгоритму и программе. Технические операции по управлению работой цикличными скважинами в автоматическом режиме выполняют разработанные мною блоки. Подробное описание этих вопросов указано в разделах «Автоматические блоки управления для цикличных скважин» http://volgograd.vashdom.ru/browse4466112-razrabotka-avtomaticheskih-blokov-upravleniya-tsiklichnyh.htm, «Перевод циклических скважин на непрерывный режим работы» http://volgograd.vashdom.ru/browse4464196-perevod-tsiklicheskih-skvazhin-na-nepreryvnyi.htm, «Автоматическое управление работой циклической скважиной» http://volgograd.vashdom.ru/browse4595610-avtomaticheskoe-upravlenie-rabotoi-tsiklicheskoi-skvazhinoi.htm.

Реабилитационный период недропользователь согласился провести не в автоматическом режиме, а в ручном. Это усложняло задачу реабилитации и ставило ее под угрозу, т.к. я рассчитывал только на автоматический. Вести в круглосуточном режиме управление скважиной в ручную практически не возможно. Однако заказчик понимал, что эффективность конечного результата могла из-за этого снизиться более чем на 50%. Я написал программу ведения работ. Заказчик приступил к ее воплощению. Через 15 дней ко мне стали поступать по электронной почте результаты работ. После их обработки я вводил корректировки на последующие 15 дней работы. Конечно, в силу объективных причин собственнику удалось выполнить мою программу только на 50%. Даже при таком исполнении достигнуты следующие результаты:
1. Начало работ по реабилитации 01.07.2018г. Количество воды по счетчику - 800л. Время работы скважины в цикличном режиме: работа 1- 2 мин, пауза 45-60 мин.
2.Окончание работ по реабилитации 01.09.2018г. Количество воды по счетчику - 15 300 л. Время работы скважины в цикличном режиме: работа 3-4 мин, пауза 25-30 мин.

Окончательные выводы по работе скважины:

1.Осуществляя работу по реабилитации цикличной скважины в ручном режиме, удалось за 2 месяца увеличить в 4-е раза ее водообильность (за 60 мин можно было обеспечить работу скважины в 8 мин).

2.Владелец скважины обеспечил полив своего участка из цикличной скважины, направляя ее объем в накопительную емкость с дальнейшем распределением воды по участку.

3.С использованием в период реабилитации цикличной скважины блоков автоматики инженера А.А. Цымбалова удалось бы добиться более эффективной разницы между соотношениями работы и паузы чем при применении ручного режима.